Vår klient hadde søkt om dagpenger, men fikk avslag på søknaden fordi NAV mente at hun hadde krav på lønn fra arbeidsgiver i oppsigelsestiden og at hun således ikke oppfylte vilkårene for dagpenger på søknadstidspunktet. Vår klient mottok ikke lønn fra arbeidsgiver, men NAV skrev videre at dette var gjeldende rett også i tilfeller der en arbeidstaker hadde sagt fra seg lønn og arbeidstid.  Med bistand fra Advokatfirmaet Molteberg Nilsen ble vedtaket påklaget. I den forbindelse ba vi klager innhente dokumentasjon fra arbeidsgiver og regnskapsfører som kunne bekrefte at vår klient ikke ville motta lønn fra arbeidsgiver, dette til tross for at hun verken hadde sagt fra seg lønn eller arbeidstid. Videre ble det innhentet medisinsk dokumentasjon som kunne bekrefte at det var helsemessige årsaker som var årsaken til at klager ikke sto i stilling ut oppsigelsestiden. Vedtaket ble omgjort og klager fikk innvilget sitt krav om dagpenger, men kun i en tidsbegrenset periode.

Ettersom at klager ikke kunne møte til et kurs i regi av NAV ble det konkludert med at hun i form av sitt fravær erklærte at hun ikke lenger var reell arbeidssøker og at hun således ikke oppfylte vilkårene for dagpenger fra kursets dato. Med nok en runde med bistand fra Advokatfirmaet Molteberg Nilsen ble en slik forståelse av saken tilbakevist og medisinsk dokumentasjon ble fremlagt som en bekreftelse på dette. Vedtaket ble nok en gang omgjort og klager fikk innvilget sitt krav om dagpenger utover den perioden NAV først hadde lagt til grunn.

Ettersom klager fikk medhold i begge sakene, måtte NAV stå for advokatutgiftene.

Vår klient søkte om arbeidsavklaringspenger, men fikk avslag på søknaden. Hun sendte selv inn en klage der hun ba om at vedtaket måtte omgjøres. NAV lokalt fant imidlertid ikke grunnlag for å gjøre om vedtaket, og saken ble sendt videre til NAV Klageinstans. NAV Klageinstans var enige med NAV lokalt og vår klients klage ble avslått. Hun tok derfor kontakt med Advokatfirmaet Molteberg Nilsen for bistand til å anke vedtaket inn for Trygderetten.

NAV mente at klager ikke oppfylte vilkårene for arbeidsavklaringspenger etter folketrygdloven § 11-5. Bestemmelsen stiller som et vilkår at medlemmet har fått arbeidsevnen nedsatt med minst halvparten og at dette skyldes sykdom, skade eller lyte. I en samtale med NAV hadde klager gitt uttrykk for at hun sto midt oppi en tung omsorgssituasjon. NAV la dermed til grunn at det var omsorgssituasjonen, og ikke sykdom, som var hovedårsaken til klagers nedsatte arbeidsevne. NAV vurderte det derfor slik at hun ikke oppfylte vilkårene i § 11-5.

Med bistand fra Advokat Molteberg Nilsen ble vedtaket anket videre til Trygderetten. I den forbindelse ga vi klager informasjon om hvilken type dokumentasjon som var nødvendig for å nå frem med kravet. Da denne var innhentet kunne vi anføre at NAVs forståelse av klagers tilfelle var feil. Selv om klagers sykdom hadde sosiale årsaker og konsekvenser, tar ikke dette bort det faktum at det likevel var medisinske tilstander som var årsaken til klagers nedsatte arbeidsevne. Etter en ny vurdering av saken kom NAV Klageinstans frem til at klager oppfylte vilkårene for arbeidsavklaringspenger. Vedtaket ble omgjort og klager fikk innvilget sitt krav om arbeidsavklaringspenger. Ettersom anken ble tatt til følge måtte NAV selv dekke klagers advokatutgifter.

Vår klient søkte om arbeidsavklaringspenger, men fikk avslag. NAV mente han ikke var ferdig avklart. Han tok kontakt med Advokatfirmaet Molteberg Nilsen for bistand til å påklage vedtaket.

NAV vurderte at klager ikke oppfylte vilkåret om at arbeidsevne var nedsatt med minst 50 prosent. Dette medførte ikke riktighet. Sykdommen hans medført at han hadde nedsatt arbeidsevne i en slik grad at han ble hindret i å beholde eller skaffe seg inntektsgivende arbeid. Hans fastlege konkluderte også med at han var minst 50 % arbeidsufør i ethvert yrke.

NAV behandlet klagen og tok den til følge. De la vekt på at han var ferdig avklart og at han hadde en varig nedsatt arbeidsevne. Ettersom klagen ble tatt til følge måtte NAV selv dekke advokatutgiftene.

Ettersom vår klient var forhindret fra å arbeide på grunn av omsorg for et særlig tilsynskrevende barn, søkte hun om overgangsstønad. NAV avslo søknaden, fordi de mente hun kunne arbeide i tillegg til å passe et tilsynskrevende barn. Vår klient tok derfor kontakt med oss for bistand i forbindelse med å påklage vedtaket.

I klagen la vi vekt på at det var umulig å kombinere arbeid med omsorgsbehovet for barnet. Barnet trengte tilsyn hele døgnet, særlig på kvelden. Det var også vanskelig å finne en støttekontakt som egnet seg for barnet, samt behandlingstiltak som kunne bedre situasjonen.

Med hjelp fra Advokatfirmaet Molteberg Nilsen ble klagen tatt til følge og klienten fikk innvilget forlenget overgangsstønad. Ettersom klagen ble tatt til følge måtte NAV selv dekke advokatutgiftene.

På grunn av vår klients helsetilstand var det umulig for henne å stå i stillingen ut oppsigelsestiden. I den forbindelse søkte hun om dagpenger, men fikk avslag fra NAV. Hun tok derfor kontakt med Advokatfirmaet Molteberg Nilsen for bistand i forbindelse med å påklage vedtaket.

NAV hadde lagt til grunn at hun hadde krav på lønn ut oppsigelsestiden og dermed ikke oppfylte vilkårene for å få dagpenger.

For å ha krav på dagpenger krever loven at medlemmet har tapt arbeidsinntekt som arbeidstaker på grunn av arbeidsledighet. Videre heter det at medlemmet ikke anses for å ha tapt inntekt dersom vedkommende i det aktuelle tidsrommet har krav på lønn. I dette tilfellet hadde ikke vår klient krav på lønn.

Med hjelp fra Advokatfirmaet Molteberg Nilsen ble klagen tatt til følge og klienten fikk innvilget dagpenger. Ettersom klagen ble tatt til følge måtte NAV selv dekke advokatutgiftene.

Vår klient søkte om sykepenger etter oppfordring fra hennes fastlege, men fikk avslag fra NAV. Hun tok derfor kontakt med Advokatfirmaet Molteberg Nilsen for bistand i forbindelse med å påklage vedtaket.

NAV hadde ikke lagt vekt på spesialisterklæringene, selv om det fremgikk av erklæringene at klager var syk og at hennes helsemessige situasjon gjorde det umulig for henne å arbeide i ethvert arbeid. I tillegg var hun under behandling, som gjorde det nødvendig at hun ikke arbeidet.

Det fremgikk klart av dokumentasjonen at klager oppfylte vilkårene for å få sykepenger. NAV Klageinstans tok klagen til følge og klienten fikk innvilget sykepenger. Ettersom klagen ble tatt til følge måtte NAV selv dekke advokatutgiftene.